第572章 争论不休 (第2/2页)
　　
　　作者是一位老派建筑评论家。
　　
　　通篇没有一处直接批评周卿云个人，但每一个字都在绕着弯子敲打。
　　
　　他把“空中花园”和当年上海滩上那些最终烂尾的宏大工程列在一张表里作对比。
　　
　　从跑马厅到汇丰银行旧址的多次转手。
　　
　　从抗战前的“大上海计划”到抗战后不了了之的浦东开发动议。
　　
　　笔锋到最后才亮出真正的锋芒。
　　
　　“历史的教训不应被一张精美的效果图掩盖。”
　　
　　“室内瀑布、空中花园、玻璃穹顶……”
　　
　　“这些元素放在纽约或者东京或许恰如其分，但放在社会主义中国的土地上，是否过于奢华？”
　　
　　“资本主义商业建筑的美学风格不加批判地移植到中国，会不会产生水土不服？”
　　
　　“更重要的是，一个年仅二十岁、没有任何房地产开发经验的青年，能否驾驭造价逾亿的超大型工程？”
　　
　　“资金链一旦断裂，谁来为这片工地买单？”
　　
　　文章见报的当天下午，另一份以激进改革立场著称的报纸立刻登出了反驳文章。
　　
　　标题针锋相对。
　　
　　《批评“空中花园”之前，请先去黄浦江东岸看一看》。
　　
　　开头第一句就毫不客气。
　　
　　“昨天有人说‘空中花园’太奢华。我倒想反问一句：凭什么中国的土地就只配建灰扑扑的火柴盒？凭什么中国的商业建筑就只配千篇一律的供销社和水磨石地面？改革开放改了十年，有些人的审美还停留在二十年前。”
　　
　　文章把“空中花园”与巴黎的蓬皮杜艺术中心作比。
　　
　　“1977年蓬皮杜落成时，全巴黎都在骂它像一座炼油厂，说它玷污了奥斯曼老城的古典美。”
　　
　　“十年后，它成了法国参观人数最多的文化地标。真正超前的建筑从来不需要讨好同时代的审美，它只需要等同时代的人慢慢追上它的脚步。”
　　
　　两份报纸，两种立场，像是往滚油锅里泼了一瓢冷水。
　　
　　整个舆论场瞬间炸开了。
　　
　　最先加入战团的是各地的晚报和评论周刊。
　　
　　北京的《文艺报》发了篇署名评论，语气介于劝和与拉偏架之间。
　　
　　“我们不怀疑周卿云的理想和才华，理想主义在任何时代都是稀缺品。但理想不能当图纸用，才华不能当钢筋用。六亿不是小数目，一旦开工就没有回头路。比起一场让人仰头三秒钟的视觉盛宴，我们更希望看到一个脚踏实地的建设者，而不是一个被资金链追着跑的梦想家。”
　　
　　广州的《南方周末》则旗帜鲜明地站在了“空中花园”一边。
　　
　　标题只有三个字：《让他建》。
　　
　　文中有一段后来被反复引用的话。
　　
　　“一百年前外滩的第一栋西式建筑落成时，也有人说过同样的话：‘太洋气了，跟中国格格不入’。一百年后，那排‘格格不入’的建筑成了上海的名片。今天批评‘空中花园’太超前的人，和当年那些站在泥滩上对着第一代外滩建筑摇头的人，其实是同一种人。”