汉民族主义者和大中华主义者的观点分歧 (第2/2页)
D，满族和蒙古人是来帮助中国的，是来拯救汉族的……
09.统一和分裂的关系？
A，汉族统一就是好的，少数民族统一就是坏的
B，统一……分裂……历史真会开无情的玩笑。不过，我承认元朝和清朝是中国王朝就已经是可以了，让我肯定统一中的行为，就……
C，对于统一的肯定，是对统一以后的积极后果的肯定，而不是对于统一过程中的暴力及其消极作用的肯定。还有，教育始终在灌输一种认识：统一就是好，分裂就是坏。其实这是扯淡，统一未必好，分裂未必坏，统一无非是给一些措施在更大空间内推行创造了条件。如果措施好，那统一才是好，反之就不是。
D，统一就是好，反对统一的就是混蛋。所以，XX战争中，那些抵抗清兵统一的，就是分裂分子。
10.元灭宋、清代明、日侵华三者的区别，元朝和清朝的评价。
A，完全一样，不同的是，蒙古人、满人侵略成功了，而日本人侵略失败了。如果抗日战争失败，结果恐怕跟元、清一样。元、清，都是中国的亡国时期。
B，不完全相同。不同点：前两者，是王朝国家之间的改朝换代，而日本侵华的实质是殖民主义帝国主义下的法西斯主义。相同点：在当时的条件，都是属于侵略外战，所以，抵抗蒙古人、抵抗满人的行为在当时完全合理，而且要被赞颂，这和抗日英雄一样要受到颂扬。元朝和清朝，因为后期统治被人民认可，他们被融合，接受了汉文化为主体的中华文化，因此，他们由中国的征服者逐渐的转变成为中国的统治者，因此，这两个朝代要作为中国历史上的朝代看待。特别是清朝，在近代把中国带入现代国家体系，更要承认了。
C，首先，王朝更替和主权国家之间的征服性质不同。成功与否，就是最大的判断标准，什么正统，打赢就是正统。清朝成功了，成为中国的主宰，就是正统，今天中国的领土规模就是清朝奠定的。至于日本，如果抗日失败了，中国和日本合并了，成了一个国家，逻辑上（认日本人做正统），完全可能，怎么了？不喜欢归不喜欢，但逻辑关系和道德评价要区分开！
至于元朝和清朝，确立国家的主体性必须从确保历史的延续性着手，必须将历史上少数民族政权建立的朝代，作为本国历史的一部分，否则，就难以说明这种转化的整体性之理由所在。这是国家认同方面的原因。
D，当然不同，前两者是中国的改朝换代，后者是侵略中国的战争。因为蒙古人、满人是中国人，所以，就不应该抵抗他们的统一，他们就是不统一也是中国人，日本人不是中国人，所以就要拼死抵抗，否则如果失败就亡国灭族了。
所以，前两者，支持元朝清朝统一的一方，是正义的，抵抗蒙古军和清军的人，都是********。蒙古军和清军＝人民解放军；投降蒙古军、清军的＝投诚的国民党将领，顺应历史潮流；抵抗蒙古军、清军的＝李****、*。而对日本，必须抵抗。投降蒙古、清朝是光荣的，而投降日本是可耻的。
简单的一句话：是中国人，就欢迎，不是中国人就反对。
第11条，中国落后的原因与资本主义为什么没在中国形成
A，肯定是蒙古、满鞑的侵略。没有他们侵略，中国肯定会强盛
B，主要原因是中国的体制的问题，这是主要原因；而蒙古和清朝的侵略起到了推波助澜的作用，更是倒退。
C，中国落后的原因，有很多方面，把中国落后的原因，归咎于元朝、清朝，是不妥当的。
D，中国的制度不行，汉民族懦弱无比，活该落后。没有元朝、清朝，中国落后的更快，换了汉族，只会更白搭！1271年、1644年，蒙古兵、清兵是来解放汉族的，拯救中国的，是来帮助“******”的
[ 本帖最后由 thd 于 2006-8-2 11:39 AM 编辑 ]
有些少数民族，接受中原王朝授予的官职（最高为王，但不是国王）其居住地为中原王朝管辖，或虽有一定程度自治，但其最高首领绝对服从中原王朝，除最高首领，其下面的大小头目也要经首领推荐接受中原王朝授予的官职，中原王朝对不满意的首领可以随时撤换，但新首领一般还由该族人担任。这样的少数民族，在当时是百分之百的中国人。
有些少数民族，其最高首领向中原王朝称臣纳贡，其下面的大小头目也要经首领推荐接受中原王朝授予的官职，虽然不服从中原王朝的调遣，但在与外国打交道时，仍自称归中国的中央政府管辖，这样的少数民族，在当时也可以说是中国人。
有些少数民族，其最高首领为国王或相当于国王，只是在即位时接受中原王朝的册封，向中原王朝称臣纳贡，但其下面的大小头目确无须中原王朝的批准和任命，这样的少数民族，在当时不是中国人。
大家不妨看看这篇
通篇看来，A类观点虽有许多激进偏颇之处，但仍看得到年轻人的血性，而D类观点则完全是可耻的投降主义了.
可以预见，如果在抗日战争时期，D类观点的大中华主义者想必是很愿意接受日本的改造，全身心的投入到‘大东亚共荣‘的‘伟大事业‘里去的.
而所谓标榜理智的C的，恐怕就是汪精卫，周作人一流人物，虽貌似满腹经纶，其实就是准奴才，毫无骨气与立场可言.
个人比较认同B类观点.
[ 本帖最后由 血色珊瑚虫 于 2006-8-2 01:24 PM 编辑 ]